Si le propriétaire a laissé la brebis exposée au soleil (176)En un lieu trop chaud pour qu'elle puisse rester en place., ou s’il l’a remise sous la garde d’un sourd-muet, d’un fou ou d’un mineur, et qu’elle soit sortie causant un dommage, il doit le payer. S’il a remis sa brebis au berger, la responsabilité tombe sur le berger. Si la brebis est tombée dans un jardin, et qu’elle ait profité du dommage causé, son propriétaire paie selon le profit qu’il en a eu (177)Non selon le dommage qu'elle a causé.; si elle est entrée simplement dans le jardin et y a mangé, son propriétaire paie selon le dommage causé. Comment paie-t-on selon le dommage? On estime ce que le champ, qui donne un saah de fruit, valait avant que la brebis en ait mangé une partie, et ce qu’il vaut à présent (178)Au lieu d'estimer, dit Rashi, la valeur de la partie mangée.. R. Simon dit: Si la brebis a mangé des fruits mûrs, le défendeur paiera la valeur des fruits mûrs qu’elle a mangés, soit un saa, soit deux (selon la quantité).

On a enseigné (179)Tossefta, ch. 6.: Si un berger a livré son troupeau à un second berger, le premier est seul responsable des accidents, le propriétaire ayant confiance en lui, non le second.Rav et Resh Lakish disent tous deux: Dès que le premier berger a transmis le troupeau à un autre, il n’en est plus responsable.

Ainsi l’a dit aussi la Mishna: ''S’il a remis les brebis à un autre berger, la responsabilité incombe à celui qui a pris sa place; si la brebis est tombée dans un jardin, et qu’elle ait profité du dommage causé, son propriétaire paye selon le profit qu’elle en a''. R. Houna dit: c’est vrai que le profit seul sera payé lorsque l’animal est tombé sur de la verdure, qu’il a ainsi gâtée (sans se heurter à terre), mais si l’animal s’est levé et a mangé sur place, son propriétaire devra payer les dégâts causés,

Jusqu’ici on sait la dispense en cas de clôture des 4 côtés (tous solides); mais si le quatrième côté était défectueux, et l’animal par son élan l’a renversé, quelle est la règle? On peut la résoudre à l’aide de ce qui suit (174)Tossefta, Baba Metsia ch. 11.: Si un mur est tombé par le vent d’orage ou de tempête, bien que construit convenablement, le propriétaire est acquitté; si non, il est responsable des dégâts. Or, il va sans dire qu’il s’agit du cas où le mur ruiné était entouré de trois murs solides qui ont tous tombé (de même ici pour l’animal échappé).

On a enseigné (175)Tossefta, Schebouoh, ch. 3.: R. Josué dit que quatre individus n’ont pas besoin en justice humaine de payer le dommage causé, mais ils le doivent moralement, et la Providence ne leur pardonnera qu’après dédommagement: 1° Celui qui sait pouvoir offrir une attestation en faveur de quelqu’un et s’en abstient; 2° Celui qui salarie des faux témoins de façon à faire débourser autrui injustement (au profit d’un tiers); 3° Celui qui pousse une gerbe de blé près d’un foyer; 4° Celui qui ouvre une brèche devant un animal.

– ''Si des voleurs ont fait sortir la brebis qui a causé un dommage, ils doivent le payer''. C’est vrai, dit R. Oshia, lorsqu’ils l’ont fait sortir pour la voler (elle entre alors dans leur domaine); mais s’ils l’ont fait sortir pour la perdre seulement, ils ne sont pas responsables.

ainsi qu’il est dit: ''Si elle est entrée simplement au jardin et y a mangé, son propriétaire payera selon le dommage causé''. R. Yossé b. R. Hanina dit au contraire: Si l’animal a dévoré la plate bande où il est tombé par accident; son propriétaire est acquitté, mais si l’animal est allé sous une autre bande voisine, et y a causé un dégât, son maître doit le payer. R. Yohanan et Resh Lakish disent tous deux que si même l’animal s’est mis à paître dans tout le jardin, son maître reste acquitté (en raison de l’accident originel de la chute); il n’y a jamais de responsabilité que lorsque l’animal quitte le jardin pour aller à la rue, puis va de la rue à un autre jardin. La question est de savoir comment on juge le cas où l’animal étant tombé dans le jardin en sort et va manger de la verdure dans un autre jardin? (Est-ce une entrée simple, ou non)? Selon l’avis de R. Yossé b. Hanina, son maître devra certes payer le dégât, car d’après cet avis il n’y a de dispense que pour le dégât commis sur la plate-bande où l’animal est tombé, non au delà; donc ici, s’agissant d’un autre jardin, le payement est dû. Mais il y a doute, selon l’avis de R. Yohanan et Resh Lakish, puisqu’ils disent: Si même l’animal s’est mis à paître dans tout le jardin, son maître reste acquitté. Il n’y a jamais de responsabilité que si l’animal quitte le jardin pour aller à la rue, puis va de la rue à un autre jardin (d’après eux aussi, on peut conclure à l’acquittement). Si l’animal est tombé dans un endroit où il pouvait régulièrement marcher (sans obstacle forcé), ou s’il a marché dans un endroit où il y avait probabilité qu’il tombera, quelles seront les responsabilités? (Au premier cas, son maître devra-t-il payer la seule part du profit tiré, ou le montant total du dommage en raison de la facilité de l’accès? Par contre, au second cas, en raison de l’inégalité du sol, son maître n’était-il pas tenu de le surveiller)? Ce n’est pas l’objet d’un doute, répondit R. Yossé b. Hanina, selon les termes de la Mishna: ''Si l’animal est tombé'' (sans se préoccuper de la difficulté ou facilité du terrain), ou ''Si la brebis est entrée, etc.''. Le doute a lieu en ces cas: Si la brebis est tombée dans un endroit où il y a lieu de tomber, est-ce semblable au cas où elle serait tombée dans un endroit où l’accès est facile? (En ce cas de chute, son maître doit-il payer seul, lorsque en cas d’entrée simple il aurait à payer le montant total du dégât)? Il faut donc poser les deux questions: 1° Le propriétaire doit-il payer le profit, sans souci de la facilité ou difficulté quant à la place où l’animal est tombé, ou sera-t-il acquitté en raison de la force majeure du sol? Et de même 2° il faut poser la question inverse: Le maître devra-t-il le montant total du dégât (en raison de la difficulté notoire de l’état du sol exigeant sa surveillance? (question non résolue).